Structured Argumentation
From Arnout Engelen
It strikes me that in a discussion, especially a political one, people tend to throw long-winded essays at each other that are hard to compare.
To make the views (and, perhaps more importantly, the differences in views) of different politicians more clear, I think it would be worthwhile if the discussion partners first agreed on the structure of the possible arguments. 'In black', so to speak, all elements that are relevant to the discussion can be summed up and related to each other. When this is completed, the partners may 'color' the structure to represent their own opinion. This should make it much more clear where exactly the opinions differ, and which parts of the discussion deserve further attention.
Currently, too much time is spent explaining the wrong things: e.g. explaining a reasoning when it's the axioms that the other side objects to, etcetera. Making this more explicit and unified might help.
- http://en.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Leibniz#Symbolic_thought
- http://www.csdl.tamu.edu/~marshall/toulmin.pdf
- http://www.mitre.org/news/events/tech04/briefings/681.pdf
A braindump in Dutch I wrote about this earlier:
De huidige manieren van discussie zijn chronologisch gevormd: de nieuwste post staat altijd onderaan het topic.
Een radicaal andere aanpak zou zijn de discussie te structureren aan de hand van de mogelijke redeneringen. Ik denk dat het mogelijk moet zijn een plaat te tekenen waarop ('in het zwart') alle stellingen staan die relevant zijn in de discussie, en de mogelijke verbanden tussen die stellingen. Het idee is dat ook mensen die het inhoudelijk oneens met elkaar zijn, het waarschijnlijk wel eens kunnen worden over deze structuur. Is de structuur eenmaal opgebouwd, dan kan iedere deelnemer (bijvoorbeeld met een kleur) aangeven met welke elementen uit de structuur hij het inhoudelijk eens is, en met welke niet.
Het resultaat is dat veel helderder is op welke punten discussiepartners uiteindelijk precies van mening verschillen, en waarom, onafhankelijk van de manier waarop de structuur tot stand kwam.
Misschien is dit wel een veel minder `leuke' manier van discussieren, dat weet ik niet. Maar ik heb het idee dat als politici op deze manier een plaat tekenen van een bepaald issue, ik veel beter kan begrijpen met wie ik het nu eens ben. Nu moet ik daarvoor namelijk ellenlange vage verhalen aanhoren waarin om de hete brij heengedraaid wordt, en waarbij eigenlijk volstrekt langs elkaar heen gepraat wordt. Door de structuur van de mogelijke redeneringen vast te leggen en de beide standpunten binnen die structuur te plaatsen kunnen gekozen redeneringen verwacht ik veel makkelijker vergeleken worden.
