Kraken en woningnood

From Arnout Engelen

[edit] Is er echt een probleem?

De dakloosheid is laag, dus is de 'woningnood' niet een beetje relatief, een luxeprobleem, niet iets waar de overheid zich mee zou moeten bemoeien?

Woningnood is relatief idd. Maar kraken is ook in het leven geroepen als antimiddel tegen de speculatie op de woningmarkt. En dat is nog zeker een probleem. (Zie bv: http://www.nu.nl/news/1443545/30/Meldpunt_luidt_noodklok_over_woningmarkt.html ). Tegen huisjesmelkers die panden leeg laten staan om zo te speculeren met de panden, of de krapte op de huizenmarkt in stand te houden (door minder aanbod). Ik denk dat kraken in de huidige vorm beter is dan overheid het te laten doen, omdat krakers dit veel goedkoper doen dan de overheid het zou kunnen. Het probleem is de controle op leegstand, hiervoor moet je het gebouw lang in de gaten houden. Dat kost veel tijd, en je moet mensen bij gebouwen posten. Voor de overheid zou dit veel geld kosten. Krakers doen het voor niets. Als de overheid dit zou moeten controleren zou het heel veel geld gaan kosten.

[edit] Oplossingen

• Meer ruimte beschikbaar stellen voor woonruimte (zie ruimtelijke ordening)
• Minder huurdersbescherming (lijkt me niet nodig: we hebben al de leegstandswet en `anti-kraak')

[edit] leegstand tegengaan

(ook goed tegen verpaupering van wijken e.d.)

Gegeven dat de overheid leegstand tegen moet gaan, hoe dan? Kraken vind ik geen fatsoenlijke manier : je laat krakers het 'vuile werk' van de overheid opknappen. Misschien beter:

• Boete/belasting voor langdurige leegstand
• De mogelijkheid voor de overheid een langdurig leegstaand pand tegen ruim de waarde onvrijwillig over te nemen.